Klimaatneutraal reizen, nee, dat kan niet. Tenzij je gaat lopen of met de fiets of op de rug van een paard rond gaat reizen.

Zaken als CO2-compensatie werken niet. Je pompt fossiele CO2 diep uit de grond door het verbranden van kerosine in de atmosfeer. Ter compensatie sla je een even grote hoeveelheid CO2 tijdelijk op in een boom. Het zit dan in de boom, dus nog steeds in de biosfeer, en het komt aan het einde van het leven van de boom weer in de atmosfeer terecht, waar het alsnog voor een broeikas zorgt. Het enige wat je doet is tijd kopen in de hoop dat er in de toekomst een echte oplossing wordt gevonden.

Moet je dan thuis blijven? Woon ik in een hutje op de hei? Nee. Bijna niets wat we doen is klimaatneutraal.

Als je graag op reis wil, neem dan niet het vliegtuig. Trein, auto of bus zijn niet zaligmakend, maar vervuilen serieus veel minder per kilometer. Je gaat bovendien minder ver weg, dus maakt minder vervuilende kilometers met een langzamer voertuig. In Europa is het ook prachtig reizen.

In deze Zembla aflevering van 2 maart 2008 geeft Midas Dekker het antwoord ...
http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=5059&tx_ttnews[backPid]=1972&cHash=670038f3c2

Zou het schelen als KLM en ander vliegpersoneel en hun familieleden niet meer zó goedkoop gebruik kunnen maken van vliegtickets en onderkomens in verre landen?

Zou het schelen als de leeftijd voor brommer en scooter omhoog gaat naar bijvoorbeeld 18 of zelfs 20 jaar?

Zou het schelen als edere forens van zijn werkgever naast een deel van de kosten voor auto gebruik ook een instapkaart krijgt voor het openbaar vervoer? Zodat de keuzevrijheid groter wordt?
Met andere woorden gemakkelijker de auto laat staan op basis van het kunnen kiezen voor een geschikter moment in het openbaar vervoer (spreiding van reizigers noem ik dat)

Alles kan behalve de wind op een stokje laten staan. De kunst en discipline is om een andere levenspatroon te aanvaarden net zoals onze voorouders dit moesten.

Volg de campagne Nederland Bereikbaar (initiatief van ANWB, Rabobank en NS).
De files oplossen met als, wellicht onbedoeld maar zeer gewenst, site effect: minder Co2 uitstoot. Als iedereen meedenkt en doet (of eigenlijk laat) moet dit toch een succes worden?

We halen oude bomen van miljoenen jaren van duizenden meters diep naar boven om brandstof te hebben. Is het niet wat naief om te denken dat bomen die we nu planten straks niet eveneens voor brandstof gebruikt worden?
De oplossing is niet zo moeilijk. Grootschalige duurzame waterstofproductie middels zonnecentrales in de woestijn. Dan hebben al die Afrikanen, die illegaal Europa willen bereiken, ook een baan. Natuurlijk kost dat wat meer. So what !!!. Onze grootste problemen zijn dat we te veel eten in te dikke auto's rijden omdat we met ons geld geen raad weten. Jongeren mogen niet meer te werken maar moeten in schoolbanken zitten en gaan uit verveling hangplekken onveilig maken. Geef ze als uitdaging mee dat ze aan het werk kunnen om onze energievoorziening onafhankelijk te maken van landen die elk moment de gas of oliekraan kunnen dicht draaien. Dit omdat de vraag uit China en India vijf keer zo groot wordt als nu. En omdat onze maak en diensten industrie door ons luxe leven veel te duur is geworden en niet meer kan concurreren tegen China en India. Niet langer gezeur over economische groei want dat leidt tot niets. Gewoon meer werk aan een duurzame energievoorziening. Simpel toch. Of niet soms?

Met ieder vliegtuig dat er de lucht in gaat wordt er een schroefje losgemaakt in dat andere vliegtuig genaamd `ecologie' totdat 't er een teveel is en dan komt het toch echt naarjes los zijn komt naar beneden. Willen we dat vliegtuig in de lucht houden dan zullen we de andere zoveel mogelijk moeten laten liggen. Vast niet naar de zin van heer Cerfontaine!!!

Nee, het is niet mogelijk om klimaatneutraal te reizen. Iedereen met een beetje onderwijs en een gezond verstand weet dat natuurlijk, maar de meeste mensen draaien er liever nog een beetje omheen, 'zolang het nog kan'.

Dat het echter zo niet veel lang meer kan, was al bekend sinds de Club van Rome ruim 35 geleden haar destijds befaamde rapport 'Limits to Growth' (Grenzen aan de Groei) uitbracht. In plaats van erop aan te dringen dat dit onderzoek om de vijf jaar zou worden geactualiseerd, gingen overheid, bedrijfsleven, media en burgers gewoon door met verspillen en vervuilen alsof het niet óp kon. Dat het wél op kan, blijkt nu op allerlei fronten. Het pijnlijke is dat de genearties ná ons zelfs niet meer de kans krijgen om die prachtige fossiele bouwstoffen wél verstandig te gebruiken, en dus niet op te stoken voor allerlei onzinnige flauwekul als het vliegen naar de andere kant van de wereld om daar een beetje rond te hangen in airconditioned hotels en bars.

Onze hele maatschappij en economie is echter gebaseerd en gericht op verspilling en vervuiling. De inkomstenbronnen van overheid, bedrijfsleven en zelfs van de media zouden opdrogen als iedereen zich plots duurzamer zou gaan gedragen. Daarom worden het veelvuldige vieze verre vliegen en het verspillende autorijden (sportief! dynamisch!) nog steeds tegen beter weten in gepropageerd.

Het zogenaamde compenseren van vliegreizen is flauwekul, zoals hierboven al door een paar mensen goed werd uitgelegd. Ook is het niet mogelijk om het klimaateffect te compenseren van de extra laag van permanente hoge 'sluierbewolking' (luchtvaartsmog) die door het steeds intensievere vliegverkeer op 10 - 13 km hoogte om de hele aarde wordt gespannen. Weermannen en -vrouwen 'versluieren' welbewust die luchtvaartsmog, en media laten dat toe en zijn dus medeschuldig aan deze onverantwoordelijke volksverlakkerij. Dat is een kwalijke zaak. Zie www.contrails.nl en www.meteologica.nl.

Omdat ik als onbekende Nederlander geen platform heb, ben ik blij dat de Volkskrant me in de gelegenheid stelt om mijn mening te geven over een onderwerp dat me al jaren bezighoudt.
Klimaatneutraal reizen is onzin, bedacht door mensen die hun geweten willen sussen. Als je het milieu wil ontzien moet je net als Maarten 't Hart helemaal niet reizen, wat ik dus zo min mogelijk doe. Vroeger reisden de mensen ook niet, behalve hun die dat voor hun werk moesten.
Vorige week kwam ik in de krant het woord 'conflictgedrag' tegen, dat deskundigen gebruiken om het gedrag te verklaren van mensen die de mond vol hebben van duurzaamheid maar wel met het vliegtuig reizen, waaruit eens temeer blijkt dat idealen vaak alleen maar met de mond beleden worden, maar al het erop aan komt...

Klimaatneutraal reizen... inderdaad onzin. Maar... (vakantietip voor gestresste 'bureauwerkers') pak uw rugzak of fietstassen, spring ermee op een trein en maak een mooie wandeling of fietstocht van één, twee of drie weken (afhankelijk van de duur van uw vakantie) zodat u u geheel 'ontstresst' en zonder schuldgevoel weer op uw werkzaamheden kunt storten.

De moraal van dit verhaal: het is erg gemakkelijk om te zeggen dat het allemaal onzin is maar... het veranderen van gedragspatronen begint nog steeds bij indivuduen.. u dus!!!
Het feit dan een ander het vliegtuig wel pakt, verandert daar niets aan.

Natuurlijk kan CO2 neutraal reizen niet, inderdaad omdat je door fossiele verbranding C02 uitstoot, MAAR om de compensatie aanplant van bomen daarmee van tafel te vegen is onjuist en onterecht. Je kan bv berekenen hoeveel c02 jou reis uitstoot en dat compenseren met bomen aanplant, inderdaad om er tijdelijk voor te zorgen dat die co2 opgeslagen is, maar dat ' tijdelijk' kan ook miljoen jaar of oneindig worden. Net zoals de CO2 die tijdelijk opgeslagen is als hij in de olie zit die (nog) niet verbrand is. Verder: we hoeven niet te wachten op een of andere technologie om C02 af te vangen: we kunnen nu ook al bij verbranding vrijgekomen co2 afvangen en opslaan, net zoals dat met de miloenen jaren oude biomassa gebeurde. Dus: ja men kan ervoor zorgen dat men niet MEER c02 uitstoot door aanplant van bomen gecombineerd met CO2 verwerking/opslag van de C02 die vrijkomt bij verwerking van die bomen. Beter blijft het natuurlijk om geen extra co2 uit te stoten, dan hoef je ook niets aan co2 extra op te slaan. Dus als je reist kan je beter wel compenseren, dan niet.

Jeroen M. heeft gelijk, het compenseren van CO2 uitstoot door het gebruik van fossiele brandstoffen met een fragiele, relatief tijdelijke opslagplaats als bomen is niet mogelijk. Veel van de huidige compensatie projecten in landen als Ecuador en Uganda hebben daarnaast tot veel sociale en ecologische problemen geleid: de bevolking wordt verjaagd of uitgebuit en de deels exotische bomen die geplant worden zijn schadelijk voor de natuur en het milieu. Ook andere compensatie projecten in landen als India blijken veelal een financieringsbron voor zwaar vervuilende industrieen die uiteindelijk tot meer CO2 uitstoot lijden.

Neen, maar ik heb al niet meer de illusie dat de mens uit eigen beweging zijn consumeergedrag zal willen veranderen zoals minder vaak reizen (per vliegtuig en auto) ,kleinere auto,s en huizen, minder persoonlijk energieverbruik (bijv. in V.S), etc. etc.
Door de veranderingen in het weersysteem die dit tot gevolg zal hebben zullen we op een keiharde manier worden gedwongen door de natuur zelf, voorzover we deze veranderingen zullen overleven. Hoe de wereld er dan uit zal komen te zien wil ik liever niet aan denken.
Met regelmaat zie ik bezorgde wetenschappers die op meerdere terreinen hun ernstige bezorgdheid uiten, met produktie datum van zo'n 3 jaar geleden.
Er zou eigenlijk tamelijke paniek moeten zijn ontstaan, maar neen, de drang naar consumptie is te sterk.

TSJA.. Wat is er toch mis met onthaast avontuur (lopen, de boot, de fiets en de trein)? waarom repareren we onze kleren niet gewoon als ze versleten zijn? waarom zit bijna al ons eten als we het kopen verpakt in plastic? waarom zijn we toch zo vreselijk hebberig en gemakzuchtig met zijn allen? Wat is er nou fijner dan op reis te gaan, en te zien dat je ver van huis bent, in plaats van op het ene vliegveld in te stappen, en op het volgende uit te stappen, zonder ook maar enig benul van wat er tussen die vliegvelden allemaal in ligt? Wat is er fijner dan zelf te bewegen, en de seizoenen daadwerkelijk te voelen, te zien en te ruiken?
Als ik nou probeer om mijn "ecological footprint" zo laag mogelijk te houden, zullen dan mensen in Amerika en China dat ook doen? Als we nou het goede voorbeeld geven, zou dat dan goed gevolgd worden? Ik zou zeggen: laten we het probleem bij de wortel aanpakken en met zijn allen wat socialer en gezonder leven. En geld stoppen in onderzoek, natuurlijk, voor schonere energie voor het maken van fietsen.

Geniets, ga met de fiets!

Vliegen kan de komende 20 jaar zeker niet klimaat neutraal, wat de oplichters van greenseats ook beweren.
Maar het zou al helpen als we ons gevlieg met de helft reduceren. En daarna nog een keer met de helft.

Waarom moet iedereen zo nodig zo ver weg? Veel beleven en intens genieten kan ook dichtbij. Put jezelf eens flink uit op een fiets- of wandeltocht.
Iedereen in de rijke wereld zou bij zijn geboorte een aantal airmailes moeten krijgen, genoeg voor één of twee grote vliegreizen. Wie ze niet gebruikt verkoopt ze aan degenen die zo nodig ver weg willen. Ik heb nog wel een paar duizend airmailes te koop.

Zelf kritischer met energie omgaan en investeren in alternatieve energie en duurzaamheid.
Dus ipv klimaatneutraal naar ASN of Triodos. Op die manier investeer je geld en doe je er misschien iets nuttigs mee.

Natuurlijk kun je klimaat neutraal reizen. De Duitse treinen rijden voornamelijk op electriciteit uit kerncentrales (er staat een speciale 16.6 Hz generator van ~200 MW in een kerncentrale opgesteld). In Frankrijk is het verband minder direct, maar moet je er van uit gaan dat omgerekend 70 - 80 % van de electriciteit voor de TGV uit Uranium wordt opgewekt.

Ik heb altijd gedacht dat het mooi zou zijn als er in de Sahara bosbouw zou gaan plaats vinden.... en dat blijkt uiteindelijk heel goed te gaan in b.v. Niger. Nu nog opkopen en transport van alle stammetjes met een grotere diameter dan 30 cm naar Europa waar we het b.v. in de mijnen kunnen opslaan (onder beschermend stikstof) en we hebben de CO2 vastgelegd. We moeten het alleen echt willen.

Fietsen als alternatief? Niet echt mijn ding, maar ik probeer minstens een maal per week op de fiets naar m'n werk te gaan.

Maar hoe zit het met klimaat neutraal wonen? Daar voelen we ons minder schuldig over, maar misschien kunnen we voor ons eigen geweten een aflaat kopen door onze huizen (inclusief verlichting) veel energie zuiniger te maken (balans ventilatie, isolatie, HR ketels of warmte pompen, zonnecollectoren). Dat scheelt dan later ook nog in onze portemonnee.

Nooit worden de produktiekosten in het verhaal meegenomen. wat kost het wel niet om een vliegtuig te bouwen.? Daar gaat heel veel brandstof in zitten. Wat nu neutraal. Moeten straks ook alle chinezen net zulke vieze mensen worden als wij. Dan is het snel blub blub met ons trots op Nederland.
Weg met die auwto.
en al helemaal met die idioten die vliegen moeten om hun leven te verrijken.

Is het niet mogelijk de CO2 , ik weet dat het om miljarden tonnen gaat, weer uit de lucht te halen mbv daarvoor speciaal ontworpen installaties, en weer te ontleden in zuurstof en koolstof?
Dit kost uiteraard veel energie, maar dit zou kunnen geschieden door deze installaties in de woestijnen te plaatsen en te laten werken mbv zonnenergie.
De kosten hiertvoor zouden moeten worden betaald naar ratio door de landen die de CO2 de lucht in stoten. Natuurlijk is het beter te voorkomen dat er CO2 in zulke hoeveelheden wordt uitgestoten , maar we zitten nu eenmaal met dit probleem.

Uit bovenstaande reacties blijkt wel dat veel mensen doorhebben dat 'klimaatneutraal reizen' nog groter bedrog is dan de woekerpolisen waarvoor de Volkskrant nu in haar Commentaar om extra bijstand vraagt.

Het antwoord op de vraag is duidelijk, maar klinkt helaas nog steeds niet luid genoeg.

Klimaatneutraal vliegen kan niet, en dus is het massaal blijven propageren van vliegen (zoals ook de Volkskrant tegen beter weten in doet) onverantwoord en erg oneerlijk tegenover de volgende generaties. Die krijgen zelfs niet de kans om essentiële grondstoffen wél verstandig en duurzaam te gebruiken, alleen omdat de huidige generatie uit kortzichtig egoïsme alles heeft verspild en opgestookt.

Een mentaliteitsverandering is nodig. Zolang de economie prevaleert wordt het nooit wat.
We vervoeren levende dieren naar Italie om er daar Parma-ham van te maken en dat weer naar Nederland te transporteren. We schreeuwen moor en brand als er 'vliegtax' komt, want het reoutrtje Turkije word duurder dan een treinretourtje naar Antwerpen. Thuiswerken wordt niet toegestaan, want het bedrijfsmanagement vertrouwt het personeel niet en wil toezicht houden. We timmeren tuinheken van hardhout, kopen plasma TV's voor het WK, brengen de kinderen met de auto naar school, kortom: Het interesseert niemand een lor. Dit was 40 jaar terug al bekend (club van nRome) en er is niets nieuws onder de zon. We kijken ernaar en doen niets. we kopen ons geweten af, door een boompje te planten ter compensatie.
Willen we echt iets veranderen, dan moet de mentaliteit volledig om. Maar dan roepen we, dat de buren eerst eens iet moeten doen, of dat de overheid de verantwoordelijkheid heeft. Als die dan halfbakken of 'heelbakken' maatregelen nemen schelden we ze uit, omdat we erdoor in onze groei en concurrentiepositie worden belemmerd.
Maar.... De natuur hersteld zichzelf. Rampen zullen de wereldbevolking uitdunnen en dat levert echte winst op. Wellicht behoor ikzelf ook wel tot de slachtoffers, maar dat moet ik dan maar voor de 'overlevenden' over hebben. Het komt dus wel goed, maar doet gewoon pijn. En iet alleen bij 'de anderen'.